Gemma Casadevall führte mit mir für die große nationale katalonische Tageszeitung: El Punt – Avui ein Gespräch über den Bunker, vor allem aber darüber, dass Deutschland auf hybriden Krieg nicht vorbereitet ist, sich kaum verteidigen kann – weil das Bewusstsein dafür fehlt.

Wieland Giebel, director del centre de documentació Berlin Story, Foto: Gemma C. Serra

Wieland Giebel, Leiter des Dokumentationszentrums „Berlin Story“

„Wir sind in Deutschland gegen die Kriege von heute nicht geschützt.“

 „Wir sprechen nicht von russischen Panzern, die in Berlin einmarschieren, sondern von hybriden Kriegen, Cyberangriffen oder Aktionen subversiver Gruppen von hier aus.“

 „Im Falle eines konventionellen Angriffs gibt es keine Bunker; man müsste in den Keller seines Hauses oder zur nächsten U-Bahn-Station gehen.“

Gemma C. Serra – Berlin, 10. März 2026

Wer hätte vor fünfzehn oder zwanzig Jahren gedacht, dass Europa erneut im Krieg sein würde? Oder dass die Bevölkerung der Ukraine, eines Landes mit fast 37 Millionen Einwohnern, gezwungen sein würde, genau zu wissen, wo sich der nächste Schutzraum befindet, weil ihr Alltag von Luftalarm geprägt ist? Wer hätte gedacht, dass Deutschland, ein Land, das man mit dem Begriff „ Bunker“ verbindet , kein vergleichbares Schutzraumnetz wie im Kalten Krieg oder beispielsweise Finnland heute besitzen würde? Der Unterschied liegt darin, dass das nordische Land mit seiner 1.360 Kilometer langen Grenze zu Russland Moskau trotz seiner formalen Neutralität bis zum Beitritt zur NATO im Schnellverfahren nach Beginn des russischen Einmarsches in die Ukraine stets skeptisch beäugte.

„Finnland verlor die Gefahr durch die benachbarte UdSSR nie aus den Augen. Deutschland hingegen ignorierte sie.“ – „Putin ist ein Kriegsverbrecher wie Hitler, aber ohne den vom Nationalsozialismus verübten Holocaust.“ – „Angriffe auf wichtige Infrastrukturen sind häufiger geworden, selbst ohne Kriegszustand.“
Der Journalist und Schriftsteller Wieland Giebel berichtet uns darüber. [Wenige Tage später brach ein neuer Krieg aus, diesmal gegen den Iran.] Giebel ist Direktor [Kurator], Förderer und die Seele von Berlin Story, einem privaten Museum und Dokumentationszentrum in einem großen, fünfstöckigen Bunker neben dem alten Berliner Anhalter Bahnhof, der heute Teil des U-Bahn- und S-Bahn-Netzes ist. 1942, drei Jahre vor der Niederlage des Dritten Reiches, bot er rund 3.000 Menschen, hauptsächlich Durchreisenden, Schutz. Er umfasst eine Fläche von 6.500 Quadratmetern und beherbergt das von Giebel und seinem Co-Direktor Enno Lenze gegründete Dokumentationszentrum. Bislang lag der Fokus auf dem Nationalsozialismus und der deutschen Geschichte ab 1945. Seit Februar dieses Jahres beherbergt es auch das sogenannte Ukraine Museum. Die 300 Quadratmeter große Ausstellung im Inneren des Bunkers dokumentiert den Alltag, die Dilemmata – Flucht oder Kampf, Hilfe oder Selbstrettung – und die Gefahren einer Bevölkerung, die sich im fünften Kriegsjahr befindet. Zu sehen sind russische Drohnen verschiedener Typen, eine sieben Meter lange Nachbildung einer KH-101-Rakete sowie ein Fiat-Transporter, der zur Evakuierung von Zivilisten diente und ein ein Meter großes Loch aufweist – die Folge eines feindlichen Luftangriffs.

Das Zusammentreffen dieser Ereignisse in diesem historischen deutschen Bunker mit der Realität, die die Ukrainer heute, 80 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, erleben, ist erschreckend. Besonders angesichts der Angst vor einer Ausweitung des Konflikts auf NATO-Gebiet. Hätten Sie sich eine solche Entwicklung vorstellen können, als Sie 1945 das Dokumentationszentrum über Nationalsozialismus und Deutschland eröffneten?

Nein, ganz und gar nicht. Und nicht etwa, weil wir keine Anzeichen für russische Expansionsbestrebungen bemerkt hätten, die seit 1939 nie aufgehört haben – weder in der Nachkriegszeit unter der Sowjetunion noch nach deren Zusammenbruch. Es kam mir einfach nicht in den Sinn, und es war auch nicht Teil unseres Konzepts. Wir eröffneten das Dokumentationszentrum 2016. Zu diesem Zeitpunkt hatte Russland die ukrainische Halbinsel Krim bereits annektiert. Doch wir konzentrierten uns intellektuell und physisch darauf, unsere Dokumentation in diesem riesigen fünfstöckigen Gebäude zu präsentieren. Vorgänger war die Buchhandlung mit Café und Verlag, die ich in Unter den Linden 40 [der zentralen Berliner Straße zwischen Brandenburger Tor und Alexanderplatz] betrieb. Wir mussten schließen, weil wir in Zeiten leben, in denen Amazon immer mehr verkauft und wir als Verlage immer weniger verdienen. Hier im Bunker organisierten wir zunächst zwei Ausstellungen: „ Hitler – Wie konnte es geschehen“ , die sich mit der NS-Diktatur befasste, und „Deutschland von 1945 bis heute“ . Die Ukraine war damals noch nicht Teil unseres Konzepts.

Sie sehen das jetzt wahrscheinlich anders. Würden Sie die Persönlichkeiten von Adolf Hitler und Wladimir Putin vergleichen?

Hanna Maliar, die ehemalige ukrainische stellvertretende Verteidigungsministerin, die uns zur Einweihung des neuen Museums begleitete, sagte, Putin sei wie Hitler, nur mit dem Atomknopf. Ich halte das für durchaus zutreffend. Für mich als Deutsche wäre es allerdings vielleicht treffender zu sagen, Putin sei ein Kriegsverbrecher, wie Hitler es war, nur ohne den vom Nationalsozialismus verübten Holocaust. Was Kriegsverbrechen angeht, sehe ich viele Parallelen.
Das Dokumentationszentrum untersucht den russischen Expansionismus anhand der Offensiven seiner Armee in aufeinanderfolgenden Jahrzehnten, von 1939 bis zur jüngsten Zeit, in Georgien, Tschetschenien und einem Großteil des ehemaligen Sowjetgebiets bis zur Annexion der Krim im Jahr 2014.
Es sei angemerkt, dass wir nicht nur den russischen Imperialismus dokumentieren. Wir thematisieren auch den nordamerikanischen, etwa den Vietnamkrieg und seine Auswirkungen auf die deutsche Bevölkerung, die Aufstände von 1968, den Aufstieg des sogenannten antikapitalistischen Terrorismus der Roten Armee Fraktion (RAF), die deutsche politische Entwicklung bis zur Wiedervereinigung usw. Doch ja, der russische Expansionismus ist ein wichtiges Kapitel. Wir können den Pakt zwischen Hitler und Stalin, die Teilung Polens, die aufeinanderfolgenden Besatzungen Finnlands, die Deportationen der Bevölkerung der baltischen Staaten nach Sibirien, den Einmarsch sowjetischer Panzer in Berlin und Prag nicht ignorieren. Es handelt sich nicht um isolierte Kapitel, sondern um Teil desselben Strebens nach territorialer Vorherrschaft. Sie haben nichts mit sozialistischer Ideologie zu tun, so sehr sie sich auch als kommunistische Macht bezeichnen mag.

Der Bunker, in dem wir uns befinden, wurde 1942 in Betrieb genommen, um Reisende vor alliierten Bombenangriffen zu schützen. Aktuell verfügen wir jedoch trotz Warnungen westlicher Verbündeter vor einer möglichen Ausweitung des Ukraine-Konflikts über keine Bunker mehr. Sollten wir uns Sorgen machen?

Das stimmt absolut. Die Berliner von heute wüssten im Falle eines Angriffs nicht, wohin sie gehen sollten – außer in den Keller ihres Hauses oder zur nächsten U-Bahn-Station. Es gibt keine modernen Bunker, vor denen sie sich schützen könnten. Jahrzehntelang hielten die Deutschen, oder ihre Politiker, es für selbstverständlich, dass sie niemals Luftangriffe wie jene erleben müssten, die Berlin bis zum Fall 1945 erlitten hat. Heute sehen wir, dass dies eine trügerische Illusion gewesen sein könnte. Und es ist ein schwer zu lösendes Problem. Die heutigen Raketen sind so stark, dass ein Bunker wie dieser, der nicht unterirdisch liegt, nutzlos wäre. Wir gehen davon aus, dass Raketen aus 10 Kilometern Höhe mit 400 oder 800 Kilogramm Sprengstoff abgefeuert werden. Kein Bunker von damals würde dem standhalten. Plötzlich unterirdische Bunker zu improvisieren, die Millionen von Einwohnern Schutz bieten könnten, ist unrealistisch. Hinzu kommt im Falle Berlins, dass man nicht überall fünfstöckige Bunker über und unter der Erde bauen kann, da es sich um eine Stadt mit viel Grundwasser und zahlreichen Aquiferen handelt. Deshalb entschied man sich 1942, die Bunker eilig in die Höhe statt in die Tiefe zu bauen. Das wäre heute keine Lösung mehr.
Die Finnen haben es besser gelöst. Ihr Schutzraumnetz bietet Platz für 4,5 Millionen Menschen in einem Land mit weniger als sechs Millionen Einwohnern. Allein in Helsinki gibt es 50 große öffentliche Schutzräume und etwa 500 in Privathäusern. Sie sind modern ausgestattet, für aktuelle Angriffe gerüstet und bleiben tagelang geöffnet, bis die Gefahr vorüber ist. In Deutschland, mit 83 Millionen Einwohnern, ist die Zahl der Schutzräume von 2.000 während des Kalten Krieges auf fast 600 gesunken, mit einer Kapazität für weniger als eine halbe Million Menschen.
Finnland ist besser geschützt, sowohl was die Bunkeranlagen als auch seine Armee betrifft, die moderner und besser ausgerüstet ist als die deutsche. Die Finnen haben Russland sehr wohl im Blick. Sie erlitten zwei verheerende Kriege gegen die Sowjetunion, den Winterkrieg von 1939 und dessen Fortsetzung von 1941 bis 1944. Sie schlossen ein Abkommen und traten mehr als 15 % ihres Territoriums an Moskau ab. Sie verteidigten ihre Unabhängigkeit, und Finnland wurde nicht Teil der UdSSR (wie die baltischen Republiken Estland, Litauen und Lettland). Doch trotz der profitablen Beziehungen, die Helsinki und Moskau bis zum Einmarsch in die Ukraine unterhielten, verlor Finnland die Gefahr, die von seinem Nachbarn ausging, nie aus den Augen. Deutschland hingegen ignorierte sie und glaubte, mit dem Kauf von russischem Gas ausreichend versorgt zu sein. Es ist ein schlechtes Geschäft, das zu großer Abhängigkeit führte, aber nicht erst mit den beiden ehemaligen Bundeskanzlern [dem Sozialdemokraten Gerhard Schröder, einem Freund und Verbündeten Putins, oder der konservativen Angela Merkel, seiner Nachfolgerin] begann. Es handelt sich nicht um einen neuen oder kürzlich begangenen Fehler. Er geht auf die 1970er Jahre zurück. Doch zurück zur Frage des Bunkers, wie dem, in dem wir uns befinden: Seine Struktur, Wände und Decke bestehen aus drei Meter dickem Beton, den heutige Raketen problemlos durchdringen würden. Anstatt uns zu schützen, würde er zu einem Friedhof, einem riesigen Massengrab für Tausende von Menschen werden. Es wäre absolut unklug, diesen oder ähnliche Bunker zu reaktivieren.

Sollten wir uns also Sorgen machen?

Ich glaube nicht, dass wir uns jetzt sofort Sorgen machen müssen, aber wir müssen uns vorbereiten. Neben der Einrichtung von Schutzräumen für die Bevölkerung sollten gemeinsame Übungen von Polizei und Militär durchgeführt werden, um das richtige Vorgehen in Notfällen wie Katastrophen oder anderen Krisen zu trainieren. Egal welcher Art, auch im Krieg. Wir müssen uns außerdem bewusst sein, dass Krieg nicht mehr als ein Einmarsch russischer Panzer in Berlin verstanden werden darf, sondern vielmehr als hybride Kriege, Cyberangriffe oder subversive Gruppen, die von hier aus operieren.

Um welche Art von subversiven Gruppen handelt es sich?

Gruppen, die gut darauf vorbereitet sind, Sabotageakte zu verüben. Letztes Weihnachten erlebten wir in Berlin einen flächendeckenden Stromausfall, der rund 50.000 Haushalte tagelang ohne Strom und somit auch ohne Heizung bei Temperaturen unter Null Grad zurückließ.

Ja, eine Gruppe der deutschen radikalen Linken bekannte sich dazu …

Genau. Stellen Sie sich vor, was passiert wäre, wenn Sabotageakte etwas professioneller ausgeführt worden wären. Man kann ganz Berlin mit einer Aktion von wenigen Personen lahmlegen. Angriffe auf die kritische Infrastruktur nehmen zu, selbst ohne Kriegszustand. Es gibt nicht nur keine modernen Bunker oder Schutzräume, die die Bevölkerung aufnehmen könnten, sondern wir sind auch nicht darauf vorbereitet, in solchen Situationen zu reagieren. Und die sogenannte kritische Infrastruktur ist viel verwundbarer, als wir denken.

Der Kapitän des Bunkers

Wieland Giebel (geb. 1950 in Schmalkalden, Thüringen) empfängt seine Besucher meist in einer Jacke mit dem Anagramm „Berlin Story“. Für den Bunker ist er eine Art Kapitän und Seele. Er empfängt Studentengruppen und Journalisten aus aller Welt sowie die ehemalige stellvertretende Verteidigungsministerin Hanna Maliar und Oberst Wolodymyr Polewyj, zwei Ukrainer, die zur Einweihung des in seinem Bunker eingerichteten „Museums der Ukraine“ eingeladen waren. „Wir erhalten keine Subventionen, wir sind privat, aber wir haben mehr Resonanz als viele öffentliche Museen in Berlin“, erklärt er. Zwischen 320.000 und 350.000 Besucher jährlich [inzwischen mehr als 500.000, Anm. W.G.] besuchen seinen historischen Bunker im Herzen der deutschen Hauptstadt.

Geboren in Ostdeutschland, aufgewachsen im Westen des Landes, wohin seine Eltern zogen, als er erst zwei Jahre alt war, war er linksradikal, Antirassismus-Aktivist und Mitglied einer Gruppe von Wehrdienstverweigerern. Er arbeitete in der humanitären Hilfe in Ruanda und bereiste als Autor und Journalist den Iran, den Irak, die Türkei und Syrien. 1997 eröffnete er ein Geschäft mit Verlag, Buchhandlung und Dinner-Theater namens „Berlin Story“, das jedoch Konkurs anmelden musste. Heute leitet er dieses Dokumentationszentrum, dessen einer der Ukraine gewidmeten Räume die Inschrift trägt: „Helfen oder ein Idiot sein? Du hast die Wahl. Jeden Tag.“